批判性幻觉与技术帝国之间：重新思考数据资本主义时代的数字危机
关于技术的辩论不再局限于创新或进步，而是聚焦于数字巨头对社会和国家所施加的权力集中。面对美国加速转型的步伐，重心似乎正从传统机构转移到受限但极具影响力的技术网络。由此产生了一个关键问题：关于技术的批判性论述真的未能带来切实改变吗？
几十年来，社会科学领域的研究者和思想家一直在解构美国科技产业的创始神话：对科幻小说的痴迷、对能够解决所有人类危机的“技术解决方案”的坚定信念，以及对一个更高效、更理性的世界的承诺。然而，这些理论工作并未阻止数字时代的过度发展。更糟糕的是，一些批判性概念已被企业自身所利用，沦为营销工具或顺从的象征。
就连“人工智能安全”的概念如今也被科技巨头纳入其战略考量，这使其批判性思维面临丧失的风险。许多观察家认为，问题不在于缺乏分析，而在于看待技术的视角本身。批评往往聚焦于显而易见的表象——算法偏差、数据保护问题、虚假信息——却忽略了产生这些问题的经济结构。
乔纳森·萨多夫斯基的著作《机械师与卢德分子》正是从这一视角出发。书中，作者阐述了“严谨且毫不妥协的批判”理念。他认为，技术不能脱离塑造并指导其发展的资本主义结构而存在。数字平台并非简单的中立工具，而是积累逻辑的体现。
萨多夫斯基重新审视了卢德分子——那些19世纪英国工匠，他们摧毁了威胁自身工作的机器——的历史形象，并非将他们视为进步的敌人，而是视为一个根本性政治问题的提出者：这项技术存在的意义是什么？它的目标用户是谁？这远非非理性的拒绝，而是对技术系统的目的和治理方式的质疑。
作者还批评了以“人工智能伦理”为中心的各种方法，他经常将这些方法描述为改良主义。如果主要目标仍然是利润最大化和永无止境的扩张，那么调整算法或提高透明度是远远不够的。从这个角度来看，诸如“平台资本主义”或“监控资本主义”（由肖莎娜·祖博夫在其著作《监控资本主义时代》中推广）之类的概念，固然阐明了这一现象的某些方面，但却有可能掩盖其整体面貌：即资本主义本身的本质。
这项分析的核心在于数据，数据不再被视为单纯的原材料，而是被视为一种资本。数字公司收集数据并非仅仅因为其有用，而是为了推动持续扩张。数据积累成为一种结构性必然。在此过程中，个体被简化为一系列可利用的信号，转化为可衡量和可预测的单元。这种抽象并非偶然：它根植于数字经济模式的架构之中。
然而，本书并未陷入宿命论。它提出了两个象征性的抵抗形象：“机械师”，他们从内部理解系统的运作；以及“卢德分子”，他们质疑机器的道德和政治合法性。他们共同体现了一种批判，这种批判超越了简单的诊断，旨在构想数字空间中权力的重新分配。
在人工智能正在重新定义工作、经济和治理的时代，数字危机与其说是一种技术异常，不如说是全球经济秩序的一种体现。重新思考这种批判并非意味着否定技术，而是否定其自然主义的前提。面对技术统治的无力感并非不可避免：它源于人们对权力组织方式的集体选择。而这种选择，可以再次被重新定义。
-
19:44
-
19:25
-
19:10
-
18:45
-
18:30
-
18:15
-
17:47
-
17:29
-
17:10
-
16:45
-
16:29
-
16:10
-
15:47
-
15:32
-
15:15
-
14:49
-
14:29
-
14:22
-
14:10
-
14:05
-
14:00
-
13:53
-
13:48
-
13:33
-
13:21
-
13:21
-
13:15
-
13:04
-
12:48
-
12:30
-
12:12
-
11:47
-
11:28
-
11:20
-
11:16
-
11:11
-
10:52
-
10:47
-
10:32
-
10:25
-
10:19
-
10:15
-
10:12
-
10:07
-
09:58
-
09:50
-
09:33
-
09:15
-
08:57
-
08:57
-
08:48
-
08:44
-
08:30
-
08:25
-
08:24
-
08:17
-
08:15
-
08:13
-
08:10
-
08:08
-
07:45
-
07:21
